Claude Code vs Codex : pourquoi j'utilise les deux et comment choisir l'un ou l'autre (si vous y êtes obligé) - ZDNET

Les points clés à retenir sur les utilisations de Claude Code et de Codex

Claude Code et Codex ont plus de points communs que de différences.
Votre flux de travail et votre écosystème comptent davantage que les tests de performance.
Il peut être plus judicieux d'essayer les deux plutôt que d'en choisir un seul.

Compte tenu de leur incroyable succès, on a du mal à croire que les systèmes de codage agentique tels que Claude Code et OpenAI Codex n’existent que depuis environ 18 mois. En si peu de temps, ils sont passés du statut de nouveautés prometteuses à celui de membres incontournables et hautement productifs de nos équipes de programmation.

Pour ceux d’entre nous qui ont déjà utilisé l’un de ces outils, voire les deux, ils sont devenus des éléments indispensables de notre pile de programmation globale. Mais pour ceux d’entre vous qui ne les ont pas encore testés, lequel choisir ? Quelle est la différence ? Pourquoi privilégier l’un plutôt que l’autre ?

C’est à ces questions que cet article vise à répondre. J’ai beaucoup utilisé les deux, je vais donc partager certaines de mes expériences personnelles.

Ils se ressemblent plus qu’ils ne diffèrent

Les deux outils font le même travail. Ils créent des logiciels, souvent de A à Z. Au début, les outils de codage basés sur l’IA se caractérisaient par une fonction d’autocomplétion intelligente, où l’IA complétait des lignes ou des blocs de code à votre place. Mais aujourd’hui, il me suffit de parler à Claude et à Codex pour qu’ils développent des systèmes entiers.

Pour moi, c’est presque plus naturel que d’écrire du code. Non seulement je code depuis l’époque des cartes perforées, mais j’ai également dirigé des programmeurs en tant que chef de produit et responsable technique. Spécifier un projet et gérer une équipe est donc une seconde nature pour moi. C’est exactement ce à quoi ressemble le travail avec Claude Code et Codex.

Ne pensez pas ligne par ligne. Pensez mission par mission. Il est presque trompeur de parler d’« outils » à ce sujet. Prenons l’exemple des outils d’atelier. Pendant des décennies, nous en étions au stade des outils à main. Nous utilisions des scies à main pour couper le bois. Puis, lorsque l’IA générative a fait son apparition, nous sommes passés au stade des outils électriques. Au lieu d’utiliser la force musculaire pour couper le bois, nous avons utilisé des scies électriques.

Le coût n'a rien à voir dans l'équation

Aujourd’hui, nous en sommes au stade de l’entrepreneur. Au lieu d’utiliser le moindre outil, nous nous contentons de dire à nos entrepreneurs ce qu’il faut construire, et ils s’en chargent.

Voici un autre changement de mentalité à prendre en compte. Au cours des premières années qui ont suivi l’avènement de l’IA générative, j’ai publié des articles comparant diverses IA et évaluant celles qui étaient capables de générer du code fonctionnel. Ce n’est plus un problème aujourd’hui. Les deux IA dont je parle dans cet article sont toutes deux très performantes pour produire du code de qualité. Si quelque chose ne fonctionne pas, c’est parce qu’elles se sont trompées ou qu’elles n’ont pas reçu de bonnes instructions.

À bien des égards, ce n’est même pas une question de coût. Bien qu’il y ait quelques nuances dans la façon dont chaque IA facture son utilisation, la plupart des développeurs individuels paieront à peu près le même prix pour chaque outil. À ce stade, le choix de l’outil dépend davantage de l’écosystème que vous connaissez le mieux, de l’entreprise avec laquelle vous préférez travailler et de l’environnement qui vous convient le mieux.

Certains d’entre vous pourraient même choisir d’utiliser les deux IA.

Qu’est-ce que le « codage agentique » ?

Pour faire simple, les chatbots répondent. Les agents d'IA agissent. Ainsi, lorsque vous demandez à ChatGPT d’écrire un bloc de code, il vous renvoie un bloc de code dans une zone de texte. Codex, quant à lui, va réellement créer toutes les parties du logiciel pour vous, le tester et le rendre opérationnel.

Claude Code et Codex peuvent tous deux :

Travailler sur des projets existants
Modifier des fichiers
Exécuter des commandes sur l’ordinateur
Effectuer des tests
Détecter et corriger des bugs
Revoir leur travail
Evaluer les résultats
Fonctionner pendant de longues périodes sans nécessiter beaucoup d’interventions

Ces deux outils peuvent gérer plusieurs projets simultanément, en utilisant des agents individuels pour travailler soit sur différentes facettes d’un même problème, soit sur plusieurs problèmes en même temps. Ils s’intègrent désormais également à d’autres outils et ressources grâce à des connecteurs et des plugins.

Comment je les utilise

J’ai plusieurs fenêtres de terminal ouvertes pendant que j’écris ces lignes. Claude Code tente actuellement d’imiter divers styles de dessin pour un projet sur lequel je travaille. Il code sans relâche, apporte des modifications, examine son travail, compare ses résultats à des exemples de dessins réalisés par des humains et me fait parfois part de ses résultats pour recueillir mon avis.

Je garde la fenêtre de terminal ouverte sur un écran secondaire, ce qui me permet de voir Claude à l’œuvre tout en travaillant sur un projet complètement différent. Cela reflète tout à fait le style de management que j’adoptais lorsque j’avais des subordonnés. Tout au long de la journée, je travaillais sur mes propres projets. Mais j’aidais et j’examinais régulièrement le travail de mon équipe.

En septembre 2025, j’ai commencé à utiliser Codex. Je m’en suis servi pour réaliser un travail colossal sur mes plugins WordPress de sécurité destinés au marché. J’ai dépensé 200 $ pour un mois et j’ai accompli un travail incroyable. Mais une fois ce code livré, je suis revenu au forfait ChatGPT à 20 $/mois, que j’utilise depuis lors.

Codex permet de réaliser quelques bonnes sessions de codage de cinq heures pour seulement 20 $

Je suis ensuite passé à Claude. Je ne l’ai pas fait parce que Claude était meilleur, mais parce que je voulais l’essayer afin de vous en faire part. Plutôt que de travailler sur le même code avec les deux, j’ai lancé de nouveaux projets avec Claude. Dans le cas de Claude, je l’utilise pour créer deux applications différentes destinées à l’écosystème Apple, qui fonctionnent toutes deux sur iPhone, iPad, Mac et Apple Watch.

J’utilise le forfait Max à 100 $ par mois avec Claude, ce qui m’a donné suffisamment de cycles d’IA pour mener à bien mon travail. Je me suis également surpris à confier de petits projets parallèles à Claude plutôt qu’à Codex, principalement parce que je ne voulais pas dépenser 100 $ supplémentaires par mois pour le forfait Codex supérieur.

Pour être juste envers ChatGPT, il faut reconnaître que Codex permet de réaliser quelques bonnes sessions de codage de cinq heures pour seulement 20 $. J’ai écrit un article à ce sujet il y a environ un mois. J’ai utilisé Codex pour mettre en place une mesure de sécurité majeure, le tout pour ces vingt dollars.

Quid des applications de bureau ?

Bien que Claude Code et Codex disposent tous deux d’applications de bureau, je ne les utilise pas beaucoup pour le codage. J’utilise Claude Code presque exclusivement dans le terminal, car je peux attribuer des codes couleur à mes sessions de terminal et qu’il dispose d’onglets.

J’ai essayé d’utiliser à la fois Codex et Claude Code dans Xcode d’Apple, mais l’expérience s’est avérée désagréable. En revanche, l’interface du terminal est géniale.

En revanche, j’utilise Codex presque exclusivement dans VS Code. Il s’intègre parfaitement à mon projet et fonctionne bien pour les tests et le débogage. (Petite remarque à l’attention d’Anthropic et d’OpenAI : si vous souhaitez que davantage de personnes utilisent Claude Code ou Codex dans vos applications de bureau, ajoutez-y des onglets et permettez-nous de personnaliser les couleurs, les polices et la taille du texte, comme nous le faisons dans le terminal.)

Utiliser les deux IA pour travailler sur différentes parties du problème est une idée géniale

S’il y a une chose à retenir de cet article sur mon expérience, c’est que je n’ai pas de favori. Claude Code et Codex fonctionnent tous deux exceptionnellement bien. J’utilise l’un ou l’autre en fonction du projet sur lequel je travaille, et non parce que l’un en fait plus ou est meilleur que l’autre.

À ce propos, pour cette mesure de sécurité majeure, j’ai utilisé Codex et Claude ensemble. Il s’avère que l’utilisation simultanée de ces deux IA pour travailler sur différentes parties du problème est une idée géniale. Incroyablement efficace.

Alors ne vous contentez pas de réfléchir à celui que vous allez choisir. Vous pourriez bien vouloir utiliser les deux.

Comprendre les écosystèmes

Au commencement, il y avait le chat. Et c’était plutôt bien. Mais c’est ce produit, qu’il s’agisse de ChatGPT ou de Claude, qui a fait une entrée fracassante sur le marché fin 2022. Plus tard, en 2025, des outils de codage agentique tels que Claude Code et Codex ont commencé à voir le jour.

À leurs débuts, ces outils de codage agentique disposaient d’interfaces utilisateur totalement distinctes de celles des chatbots. Au fil du temps, certains utilisateurs intrépides ont commencé à utiliser ces outils pour effectuer des tâches ne relevant pas du codage. Après tout, ils pouvaient manipuler des fichiers, effectuer de longues séries d’étapes et planifier leur travail.

Les entreprises spécialisées dans l’IA l’ont remarqué et, au début de cette année, elles ont commercialisé cette utilisation des agents de codage. Claude Cowork a été le premier à voir le jour, suivi de ChatGPT Work.

Vous achetez plein d'outils en même temps que les agents de codage

Pendant un court moment, il s’agissait encore d’outils distincts. Mais il y a quelques mois à peine, OpenAI et Anthropic ont tous deux regroupé leurs outils de chat, de codage agentique et de travail agentique au sein d’une seule et même application de bureau. Je pense que ce regroupement quasi imposé a quelque peu réduit la valeur de chacune de ces applications. Mais c’est ça, le progrès, n’est-ce pas ?

Cela signifie que si vous souhaitez utiliser l’un ou l’autre de ces outils de codage agentique, vous achetez en réalité un abonnement à l’écosystème tout entier. Pour être honnête, ce n’est pas une mauvaise affaire.

J’ai déjà mentionné tout le travail que j’ai pu accomplir avec le simple abonnement ChatGPT Plus à 20 $ par mois, qui inclut ChatGPT, Codex et ChatGPT Work. Mon abonnement Claude Max à 100 $ par mois comprend le chatbot Claude, Claude Code et Claude Cowork.

Plus vous utilisez ces services, plus vous risquez d’atteindre les limites d’utilisation

C’est très avantageux, car vous pouvez répartir votre quota d’utilisation entre différents types de projets. Bien sûr, plus vous utilisez ces services, plus vous risquez d’atteindre les limites d’utilisation, et donc plus vous aurez besoin de passer à un abonnement supérieur.

Et c’est exactement ce qu’espèrent les entreprises d’IA… cha-ching !

Quoi qu’il en soit, c’est pourquoi l’écosystème est important au moment de choisir entre Claude Code et Codex. Si vous payez déjà pour ChatGPT, vous opterez probablement pour Codex. Si vous payez déjà pour Claude, le choix de Claude Code s’impose de lui-même. Les deux sont inclus dans l’abonnement.

Mais y a-t-il des différences ?

Les deux proposent des arborescences de travail, l’exécution dans le cloud, des routines programmées, une interface graphique de bureau, l’automatisation du navigateur, le contrôle à distance depuis un mobile, des compétences, des sous-agents, l’enregistrement et la relecture des compétences, un mode conversationnel, des tâches parallèles, et même une version de sites auto-hébergés générés par l’IA.

À mes yeux, il y a une fonctionnalité phare qui distingue ChatGPT de Claude : la génération d’images. ChatGPT dispose de « ChatGPT Images », qui est très impressionnant. J’ai d’ailleurs testé cette fonctionnalité en lui fournissant l’interface utilisateur de mon application Mac issue de mon projet Claude Code, et ChatGPT m’a renvoyé une maquette d’interface utilisateur nettement améliorée.

Même si vous êtes abonné à Claude Max, cela vaut la peine de souscrire à un abonnement ChatGPT Plus à 20 $ par mois rien que pour cette fonctionnalité. C’est un excellent complément à Claude Code.

Claude est capable d’exécuter des tâches multi-agents de très grande envergure

Bien que je ne l’aie pas encore testé, Claude est capable d’exécuter des tâches multi-agents de très grande envergure. Depuis la version 4.8 d’Opus, il est capable d’utiliser les « Dynamic Workflows » pour répartir des tâches colossales entre des centaines d’agents IA, puis de coordonner les résultats.

Pour les entreprises, Claude peut vous aider à préserver la confidentialité en exécutant Claude dans des environnements cloud auto-hébergés au sein de votre propre infrastructure d’entreprise. À ma connaissance, Codex ne propose pas encore d’environnement cloud auto-hébergé.

Du point de vue d’une petite équipe de développement, ces deux environnements sont extrêmement puissants. Dès que vous envisagez un déploiement en entreprise, n’hésitez pas à discuter en détail avec Anthropic et OpenAI pour vous faire une idée des capacités uniques qu’ils peuvent offrir à votre entreprise.

Qu’est-ce que cela signifie ?

Anthropic et OpenAI ont développé leurs offres de manière très dynamique, mais comme le secteur de l’IA évolue à un rythme effréné, il est difficile de déterminer avec précision quelles fonctionnalités existent actuellement et lesquelles ont changé au cours des dernières semaines. De même, dès qu’une entreprise prend une initiative, son concurrent réagit en adoptant une stratégie similaire.

Il est impossible de vous expliquer clairement pourquoi l’une est meilleure que l’autre, ou laquelle vous devriez choisir, car ce sont toutes deux des outils incroyablement performants.

Si vous préférez utiliser ChatGPT comme chatbot plutôt que Claude, optez pour Codex. Si vous vous concentrez principalement sur la programmation, choisissez l’environnement que vous préférez.

Choisissez en fonction de votre préférence : en terminal ou dans VS Code

Et bien que les applications de bureau constituent une priorité majeure pour les entreprises d’IA elles-mêmes, c’est en réalité l’intégration à votre façon de travailler qui a le plus de sens. Jetez un œil aux applications, mais franchement, elles ne sont pas aussi performantes qu’elles pourraient l’être. Choisissez plutôt en fonction de votre préférence : en terminal ou dans VS Code. Il existe également des interfaces pour navigateur, cloud et mobile.

Codex est disponible (bien qu’avec des limites importantes) dans la formule gratuite de ChatGPT. Pour Claude Code, vous devrez souscrire à la formule à 20 $ par mois pour pouvoir l’utiliser.

Je vous recommande de commencer par tester les deux IA avec les formules d’entrée de gamme, de vous familiariser avec chacune d’elles, puis de voir celle que vous préférez.

Claude pour Apple, Codex pour les plugins WordPress

Si votre budget le permet, je vous suggère également d’en choisir une et de l’utiliser avec une formule plus onéreuse, puis de choisir l’autre IA et de l’utiliser avec une formule moins chère. Cela vous permettra de profiter du meilleur des deux mondes. Si vous devez en choisir une seule et que votre budget pour un chatbot dépasse les 20 $ par mois, je vous recommanderais d’opter pour celle qui inclut les trois fonctionnalités que vous préférez.

Personnellement, j’apprécie de travailler avec les deux. Mon choix (si je devais choisir) dépendrait entièrement de celle avec laquelle j’ai le plus d’expérience pour le projet sur lequel je travaille.

Si je devais continuer à programmer pour Apple, je choisirais Claude, car c’est là que tout mon historique de programmation Apple est intégré dans les fichiers du projet. Si je me concentrais sur le développement de nouveaux plugins WordPress, j’opterais pour Codex, car c’est l’outil que j’ai utilisé pour les développer.

Et si vous partez de zéro ?

Si vous partez de zéro, commencez par le chatbot qui vous plaît le plus, puis ajoutez-y un peu de code « agentique ». Voyez si son fonctionnement vous plaît, puis essayez l’autre.

Celui vers lequel vous vous sentirez le plus attiré sera probablement votre choix. Je sais que ce n’est pas une recommandation aussi concrète que celles que je donne habituellement, mais ces outils sont engagés dans une lutte au coude à coude pour la suprématie, à tel point qu’ils sont, d’une certaine manière, presque impossibles à distinguer. La bonne nouvelle, c’est qu’ils sont tous deux assez abordables et d’une qualité étonnante.

C’est ça, le monde de l’IA. Bienvenue dans le futur.